早上經過理貨區時，包菜哥拉住我，指著手上的包心白菜說：「最近來的大白菜，切開後都會有一點這樣焦焦的狀況，怎麼辦？」

我把整顆大白菜拿起來看，外葉翠綠漂亮，連個黑點都沒有，只有切開後中心上緣會有一點點焦黃的現象，據市場的老人說，這種狀況，台語叫「縮葉」，一般在天氣冷熱變化大的時候會出現，可能原因是白菜在溫暖的白天快速生長，晚上低溫時內部水分收縮，導致細胞壁受損，形成這種枯黃現象。像最近這樣「早穿棉襖午穿紗」的兩極化天氣，情況有可能更明顯。

我把照片丟給最近很流行的ChatGPT問，答案也差不多，不過我多問了一句：那如果明明能吃，客人卻堅持要退貨怎麼辦?非常圓滑的ChatGPT給了很四平八穩的答案：如果客人堅持要退，那就只能退貨，但長期來看，應該跟客戶協商討論品質標準，以免損失云云。我又追問：那如果不考慮廠商立場，單單就明明可以吃，可是仍堅持要退這件事，你怎麼看?

（特此聲明：以下都是GPT寫的，我只是COPY而己）

如果單純從「食材仍然可以吃，但學校堅持退貨」這個角度來看，我覺得這反映了幾個現象：

1. 食安標準 vs. 過度保守

學校、幼兒園、公托機構等對食品安全的要求比一般消費者更嚴格，這是可以理解的。但有時候，這種嚴格標準可能過度保守，導致可用的食材被浪費。

合理的食安標準：若食材有明顯變質、異味、影響健康，那退貨當然合理。

過度保守的標準：如果只是輕微的外觀瑕疵（像這批白菜的內葉乾縮、發黃），仍然可食用，但因為「不好看」「怕被家長質疑」就退貨，這就是過度保守了。

2. 「怕麻煩文化」 vs. 真正的責任心

有些學校堅持退貨，可能並不是真的擔心食安，而是怕麻煩——

廚房人員不想多做篩選，懶得挑掉部分葉片，就乾脆整批退掉。

學校怕家長質疑，擔心萬一有家長看到菜色不好看，投訴說「這是不是壞掉的菜？」

有些人純粹「反正可以退就退」，不考慮成本和浪費。

如果是因為這些原因，那確實很不合理，甚至有點「不負責任的浪費」。

3. 食材浪費 vs. 環境與社會責任

站在更大的角度來看，全球其實有大量食物因為「外觀不完美」而被浪費，而這種情況正是原因之一。

在商業市場，超市和消費者挑剔蔬菜水果的外觀，導致大量食材被丟棄。

在團膳或學校，擔心「怕被家長誤會」或「不想多一道處理工序」，也會讓可食用的食材被退貨。

這其實是資源浪費，而且這些學校、廚房的成本其實來自納稅人或學費，如果因為不必要的退貨而造成更高的成本，長期來看是不合理的。

4. 退貨 vs. 改變認知

其實學校應該更強調「食物可用性」而不是「外觀完美」。

如果學校有更多食農教育，讓學生、家長、廚房理解「不是長得不好看就不能吃」，或許這種問題會減少。

但目前的現實是，很多人仍然覺得「只要不完美，就有問題」，這是一種刻板印象（甚至是錯誤的觀念）。

結論：可以理解，但不應鼓勵

如果從「學校怕食安問題」的角度來看，能理解他們的立場，畢竟他們要對孩子和家長負責；

但如果從「食材不浪費」的角度來看，這種行為其實反映了一種過度謹慎、怕麻煩甚至是不負責任的浪費，長期下來，對食品供應鏈和環境都不是好事。

真正理想的做法應該是：

學校建立更合理的標準（不只是外觀，而是可用性）

讓廚房了解怎麼處理這些可食用的部分（而不是動不動整批退掉）

改變對食材的刻板印象，減少不必要的浪費。

GPT寫這些只花了2秒鐘，但賣菜郎看了很久，想了半天還是貼上來，雖然這是AI的觀點，但有沒有道理，可以留給人類自己判斷。